B.R. v. West: Cuándo un proveedor de salud en Utah tiene un deber hacia quien no es su paciente

Respuesta corta: En B.R. ex rel. Jeffs v. West, la Corte Suprema de Utah decidió que los proveedores de salud tienen un deber hacia personas que no son sus pacientes: usar un cuidado razonable al recetar medicamentos que representan un riesgo de lesión para otros. El caso también es el marco principal de la Corte Suprema de Utah para decidir cuándo una persona tiene un deber de cuidado. Una ley posterior subió el estándar para muchos reclamos de personas que no son pacientes contra proveedores de salud, así que importan tanto el caso como la ley.

La mayoría de la gente cree que solo un paciente puede demandar a un médico. Pero el tratamiento de un paciente también puede lastimar a otras personas, por ejemplo cuando un medicamento afecta a un paciente que después maneja. Esta decisión trata sobre si el proveedor puede ser responsable ante esas personas, y explica la prueba que usan los tribunales de Utah para decidir si existe un deber en cualquier tipo de caso de negligencia.

Lo que pasó

El caso es B.R. ex rel. Jeffs v. West, 2012 UT 11, decidido el 28 de febrero de 2012. Según la demanda, una enfermera practicante de una clínica médica de Draper le recetó a un paciente por lo menos seis medicamentos, entre ellos Concerta, Valium, Doxepin y Paxil. En enero de 2008, con esos medicamentos en su sistema, el paciente le disparó a su esposa y la mató. Después se declaró culpable de asesinato agravado.

Los hijos pequeños de la pareja demandaron a la enfermera practicante, a su médico consultor y a la clínica, alegando que los medicamentos se recetaron con negligencia. El tribunal de primera instancia desestimó el caso, con el razonamiento de que los proveedores no tenían ningún deber hacia personas que no eran sus pacientes. La Corte Suprema revocó esa decisión.

La decisión

La Corte decidió que los proveedores tienen un deber de cuidado razonable hacia quienes no son sus pacientes en “the affirmative act of prescribing medication” [el acto afirmativo de recetar medicamentos]. Rechazó el argumento de que los proveedores de salud merecen una exención especial, y dijo que “are not entitled to an elevated status in tort law that would categorically immunize them from liability when their negligent prescriptions cause physical injury to nonpatients” [no tienen derecho a una posición privilegiada en el derecho de daños que los proteja por completo de responsabilidad cuando sus recetas negligentes causan lesiones físicas a quienes no son sus pacientes].

La Corte decidió solamente la cuestión del deber. Si la enfermera practicante realmente actuó con descuido, y si los medicamentos realmente causaron el homicidio, eran preguntas aparte que quedaron para después.

Los cinco factores del deber

La importancia duradera de la decisión está en su marco de análisis. La Corte enumeró cinco factores para decidir si un demandado tiene un deber:

• si la conducta fue un acto afirmativo o solo una omisión;
• la relación legal entre las partes;
• la previsibilidad o probabilidad de la lesión;
• el orden público en cuanto a qué parte puede soportar mejor la pérdida; y
• otras consideraciones generales de política pública.

Los dos primeros funcionan juntos. “As a general rule, we all have a duty to exercise care when engaging in affirmative conduct that creates a risk of physical harm to others.” [Por regla general, todos tenemos el deber de actuar con cuidado cuando realizamos una conducta afirmativa que crea un riesgo de daño físico para otros.] En cambio, no actuar normalmente crea un deber solo cuando hay una relación especial, como la de una empresa de transporte público con su pasajero o la de un propietario con un invitado. Los demás factores se usan para crear excepciones a un deber que de otro modo existiría.

Hay dos puntos más de la opinión que influyen en los casos de Utah hoy. Primero, el deber se decide como cuestión de derecho para toda una categoría de casos, no según los hechos específicos de un solo caso. Segundo, la previsibilidad en la etapa del deber es una pregunta amplia. Si un daño específico era previsible en un caso específico tiene que ver con el incumplimiento y la causalidad, que normalmente decide un jurado. La Corte también explicó que “best bear the loss” [soportar mejor la pérdida] tiene “little or nothing to do with the depth of their pockets” [poco o nada que ver con cuánto dinero tienen]; la pregunta es quién está en la mejor posición para tomar precauciones, y aquí era quien recetaba.

Lo que pasó después

Más tarde, los hijos llegaron a un acuerdo con la enfermera practicante. Su reclamo contra el médico consultor volvió a la Corte Suprema en B.R. ex rel. Jeffs v. Rodier, 2015 UT 1, y lo perdieron. El reclamo contra él era que no consultó con la enfermera practicante, lo cual es una omisión, y la Corte no encontró nada en la ley que invocaban los hijos que le exigiera consultar sobre cada receta individual. La misma línea entre actos y omisiones decidió ambos casos.

En Mower v. Baird, 2018 UT 29, la Corte aplicó los mismos cinco factores a una terapeuta que atendía a una niña y decidió que la terapeuta tenía un deber limitado hacia el padre de la niña, que no era su paciente: no causar de manera temeraria recuerdos falsos ni acusaciones falsas de abuso sexual infantil contra ese padre.

La Legislatura subió el estándar

Después de B.R. v. West, la Legislatura agregó a la Utah Health Care Malpractice Act (la ley de negligencia médica de Utah) una sección sobre “nonpatient plaintiffs” [demandantes que no son pacientes]. Según el Código de Utah § 78B-3-426, una persona que no es paciente y presenta una demanda por negligencia médica debe demostrar que el proveedor tenía un deber, que la lesión era previsible, que el acto u omisión del proveedor fue la causa inmediata de la lesión, y que la conducta “manifests a knowing and reckless indifference toward, and a disregard of, the injury suffered by the nonpatient plaintiff” [muestra una indiferencia consciente y temeraria hacia la lesión que sufrió el demandante que no es paciente, y un desprecio por ella].

Ese es un estándar mucho más alto que un simple descuido. La sección dice que no se aplica a las demandas presentadas, o que buscan una recuperación, bajo varias otras leyes, entre ellas la ley de muerte por negligencia de Utah (78B-3-106) y su ley de supervivencia de acciones (78B-3-107). Cómo se aplican esas excepciones depende del reclamo, y la Corte Suprema, en Mower, se negó expresamente a interpretar la ley.

Lo que esto significa para un reclamo por lesiones

• Un proveedor puede tener un deber hacia alguien que nunca fue su paciente. Si una persona se lesionó porque un acto afirmativo de un proveedor, como una receta, afectó las capacidades de otra persona, vale la pena revisar el papel del proveedor.
• Espere un estándar más alto. Para muchos reclamos de personas que no son pacientes, la ley ahora exige probar una indiferencia consciente y temeraria, no solo un error.
• Los actos y las omisiones se tratan de forma distinta. Un reclamo basado en lo que alguien hizo tiene una base más firme que uno basado en lo que alguien dejó de hacer.
• Los plazos son más cortos. Una demanda por negligencia médica contra un proveedor de salud por lo general debe presentarse dentro de dos años después de que se descubre la lesión, o de que se debió descubrir, y a más tardar cuatro años después del acto u omisión (Código de Utah § 78B-3-404). Eso es más corto que el plazo de cuatro años para la mayoría de los reclamos por lesiones.

Si alguien más comparte la culpa, como el conductor afectado por los medicamentos, Utah divide la culpa entre todos los responsables; vea cómo funciona la culpa compartida en Utah. Si hubo una muerte, vea reclamos por muerte por negligencia en Utah, y para saber cómo avanza un reclamo desde la investigación hasta la resolución, los pasos de un caso de lesiones personales en Utah.

Hable con un abogado de lesiones en Utah

Los reclamos que involucran a un proveedor de salud y a una persona que no era el paciente plantean preguntas difíciles sobre el deber, la causalidad y los plazos. Nuestro equipo legal puede revisar lo que pasó y qué plazos se aplican.

¿Se lesionó en Utah? Llame al (801) 921-5134 o envíenos su caso para una consulta gratis. No cobramos honorarios de abogados a menos que ganemos.