RMB v. Celotto: Si un bar llega a un acuerdo, no puede cobrarle al conductor ebrio

Respuesta corta: En RMB v. Celotto, la Corte Suprema de Utah decidió que un bar demandado bajo la ley dram shop de Utah no puede usar la disposición de contribución de esa ley para recuperar dinero del conductor ebrio cuando el bar decidió llegar a un acuerdo. La ley permite la contribución solo a una persona “against whom an award is made” [contra la cual se dicta una condena], y un acuerdo voluntario no es una condena.

Parece un pleito entre un bar y un conductor, y lo es. Pero ocurrió dentro del caso de una persona lesionada, y dice algo sobre cómo encajan las piezas de un reclamo contra un conductor ebrio en Utah. Esto es lo que decidió la corte y lo que deja abierto.

El caso en palabras sencillas

La decisión es RMB, Inc. v. Celotto, 2026 UT 19, presentada el 23 de julio de 2026. La magistrada presidenta asociada Pohlman redactó la opinión de un panel unánime de cinco magistrados.

Corbin Celotto tuvo un choque con otro conductor. Ese conductor demandó a Celotto, alegando que estaba intoxicado, que iba a exceso de velocidad y que manejaba en el lado contrario del camino. El conductor lesionado también demandó a cinco bares, alegando que le habían servido alcohol en exceso a Celotto antes del choque.

Después, el caso avanzó por etapas:

• Dos bares quedaron fuera del caso por un fallo sumario (summary judgment), porque el tribunal de primera instancia no encontró pruebas de que alguno de ellos le hubiera servido a Celotto mientras estaba intoxicado.
• El conductor lesionado llegó a un acuerdo con Celotto, y esos reclamos fueron desestimados.
• Los tres bares restantes llegaron a un acuerdo con el conductor lesionado por un total de $1 millón, y sus reclamos contra ellos también fueron desestimados.

Ahí debió terminar todo. En cambio, dos de los bares que llegaron al acuerdo, RMB, Inc. y Shaman, Inc., presentaron demandas cruzadas (crossclaims) contra Celotto. Querían que él les devolviera parte de lo que habían pagado, según su porcentaje de culpa.

Lo que dice la ley

El nombre formal de la ley dram shop de Utah es Alcoholic Product Liability Act. Su regla de contribución está en el Código de Utah § 32B-15-302. Dice que una persona “against whom an award is made under this chapter” [contra la cual se dicta una condena bajo este capítulo] puede presentar una acción separada de contribución contra “any person causing the injury and damage” [cualquier persona que haya causado la lesión y el daño]. La cantidad se limita a la parte de los daños que corresponde al porcentaje de culpa de esa persona.

La misma sección protege a la persona lesionada. Una acción de contribución “may not diminish the amount of recovery” [no puede reducir la cantidad recuperada] que se le otorgó y que recibió la persona lesionada, ya sea que esa recuperación viniera de la ley dram shop o de un reclamo separado.

Los bares argumentaron que el dinero que pagaron en el acuerdo contaba como una “award” [condena]. El tribunal de primera instancia no estuvo de acuerdo, y tampoco la Corte de Apelaciones de Utah en RMB Inc. v. Celotto, 2024 UT App 188.

Lo que decidió la Corte Suprema

La Corte Suprema confirmó la decisión. Reconoció que los tribunales, incluida ella misma, a veces llaman informalmente a un pago por acuerdo una “settlement award”, así que la palabra, leída sola, podría no ser clara. Pero leída en su contexto, dijo la corte, la ley no es ambigua: “a settlement is not an award made against a party” [un acuerdo no es una condena dictada contra una parte].

La corte adoptó la descripción que dio la Corte de Apelaciones de una condena: “a ‘thing’ being imposed on someone by someone with the authority to do so” [algo que le impone a una persona alguien con autoridad para hacerlo]. Un fallo después de un juicio encaja. Un pago que un bar acepta hacer a cambio de que se desestime el reclamo no encaja. Los bares argumentaron que llegaron al acuerdo solo porque la ley estaba en su contra, pero la corte señaló que no afirmaron que la cantidad del acuerdo en sí se les hubiera impuesto.

La corte rechazó otros dos argumentos:

• La contribución del derecho común. Los bares dijeron que la ley tomó principios más antiguos de contribución del derecho común (common law). La corte concluyó que nunca identificaron cuáles eran esos principios, ni demostraron que su versión hubiera sido reconocida en Utah.
• Política pública. En la audiencia oral, los bares dijeron que la mayoría de los casos dram shop terminan en un acuerdo, así que la Legislatura no pudo haber querido limitar la contribución a los casos que terminan en un fallo. La corte dijo que el argumento llegó demasiado tarde, y que de todos modos habría fracasado. Como la ley impone lo que la corte ha llamado “a form of strict liability” [una forma de responsabilidad objetiva], un legislador “reasonably could have intended to allow for contribution only where an award is forced upon a party and not where a party voluntarily settles a claim” [razonablemente pudo haber querido permitir la contribución solo cuando una condena se le impone a una parte, y no cuando una parte llega voluntariamente a un acuerdo].

Por qué los reclamos dram shop tienen su propia regla de contribución

En la mayoría de los casos de lesiones en Utah, la culpa se divide por porcentajes, cada demandado paga solo su propia parte, y “a defendant is not entitled to contribution from any other person” [un demandado no tiene derecho a contribución de ninguna otra persona] (Código de Utah § 78B-5-820).

Los reclamos dram shop son diferentes. El Código de Utah § 32B-15-301 excluye los reclamos bajo esta ley de las secciones de culpa comparativa, de la 78B-5-817 a la 78B-5-823. Por eso la ley tiene su propia disposición de contribución, y por eso sus palabras exactas importaron aquí. Después de RMB, un bar puede usar esa disposición solo cuando se ha dictado una condena en su contra.

Lo que esto significa para una persona lesionada

La decisión no cambia los derechos de la persona que resultó lesionada. En este caso, el conductor lesionado ya había llegado a un acuerdo con Celotto y con los bares restantes, así que el pleito sobre la contribución no afectó lo que recuperó. De la decisión y de la ley se desprenden algunos puntos prácticos:

• El reclamo contra el conductor es independiente. La ley dice que nada en ella impide un reclamo o una recuperación adicional contra la persona que causó la lesión, y un reclamo contra el conductor que no se presenta bajo esta ley no está sujeto al límite de daños de la ley (32B-15-301(4)).
• La contribución no puede reducir su recuperación. Sin importar lo que un bar y un conductor peleen después, la sección 32B-15-302(3) dice que eso no puede reducir lo que se le otorgó y lo que recibió la persona lesionada.
• Ahora un bar ve los acuerdos de otra manera. Un bar que llega a un acuerdo renuncia al derecho que le da la ley de pedirle contribución al conductor. Un bar que llega hasta el fallo lo conserva. Eso puede influir en cómo los bares y sus aseguradoras evalúan una oferta de acuerdo, y es una razón más para entender la posición de cada parte antes de negociar.
• Los límites de la ley dram shop siguen vigentes. La recuperación bajo esta ley tiene un límite de $1,000,000 por persona y $2,000,000 por incidente en los reclamos que surgieron después del 1 de enero de 2010, y la demanda debe presentarse dentro de dos años después de la lesión (32B-15-301(2) y (3)).

Para lo básico sobre cuándo un bar es responsable, vea nuestro resumen de la ley dram shop de Utah. El plazo de dos años es más corto que la regla general para los reclamos por lesiones, que explicamos en el plazo para demandar por lesiones en Utah.

Lo que la corte no decidió

La opinión es limitada. Interpreta una sola frase de la sección 32B-15-302(1)(a) y la aplica a un acuerdo voluntario. No trata los reclamos que surgen fuera de esta ley. Y como los bares nunca identificaron los principios del derecho común en los que se apoyaban, la corte no decidió qué regla de contribución del derecho común, si es que existe alguna, podría aplicarse en esta situación. Sobre el argumento de política pública, la corte dijo solamente que se presentó demasiado tarde y que los bares no demostraron que ningún legislador racional pudiera haber redactado la ley de esta manera.

La Legislatura puede cambiar la redacción de la disposición de contribución si no está de acuerdo. Según nuestra revisión del Código de Utah vigente, la sección 32B-15-302 no se ha modificado desde que se aprobó en 2010.

Hable con un abogado de lesiones por conductores ebrios en Utah

Un choque causado por un conductor ebrio puede involucrar a la aseguradora del conductor, a uno o más bares y a su propia cobertura, cada uno con sus propias reglas y plazos. Determinar quién debe qué, y en qué orden resolverlo, es parte de armar el reclamo. Para saber más sobre cómo se valoran estos casos, vea nuestra guía sobre acuerdos en accidentes con conductores ebrios.

¿Se lesionó en Utah? Llame al (801) 921-5134 o envíenos su caso para una consulta gratis. No cobramos honorarios de abogados a menos que ganemos.