Auto Owners v. Labor Commission: Quién paga los honorarios cuando un trabajador lesionado demanda a un tercero

Respuesta corta: En una decisión de 2026, la Corte Suprema de Utah decidió que cuando una aseguradora de compensación laboral (workers’ compensation) quiere usar el acuerdo de un trabajador lesionado con un tercero tanto para recuperar los beneficios que ya pagó como para cubrir los beneficios que deberá después, su parte de los honorarios de abogados y los costos se tiene que medir con base en ambos. Los beneficios futuros cuentan, no solo los pasados. Y si el trabajador pagó todos los honorarios con el dinero del acuerdo, la aseguradora tiene que devolverle su parte antes de poder usar el resto del acuerdo como crédito contra los beneficios futuros.

Cuando alguien se lesiona en el trabajo por el descuido de otra empresa, funcionan dos sistemas al mismo tiempo: la compensación laboral de la aseguradora del empleador y un reclamo por lesiones contra la empresa externa. La aseguradora recibe una parte de lo que se recupere del tercero, pero también tiene que ayudar a pagar la demanda que produjo esa recuperación. Este caso trata sobre qué tan grande es esa parte.

Los dos reclamos después de una lesión en el trabajo

La compensación laboral normalmente es el único remedio contra su propio empleador y sus compañeros de trabajo (Código de Utah § 34A-2-105). Pero cuando la lesión la causa “the wrongful act or neglect of a person other than an employer, officer, agent, or employee of the employer” [el acto ilícito o la negligencia de una persona que no sea el empleador ni un directivo, agente o empleado del empleador], el trabajador puede cobrar la compensación laboral y además demandar a ese tercero (Código de Utah § 34A-2-106(1)). Explicamos cómo encajan esos reclamos en lesiones en obras de construcción en Utah y en choque mientras trabajaba.

Después, la sección 34A-2-106(5) establece el orden para repartir lo que se recupere de un tercero. Primero, “the reasonable expense of the action, including attorney fees, shall be paid and charged proportionately against the parties as their interests may appear” [los gastos razonables de la acción, incluidos los honorarios de abogados, se pagan y se cargan proporcionalmente a las partes según sus intereses]. Luego, a la aseguradora se le reembolsa lo que ha pagado, menos su parte de esos gastos. El saldo va al trabajador y se aplica contra los beneficios “thereafter accruing” [que se generen después], lo que significa que la aseguradora puede dejar de pagar hasta que ese saldo se agote.

Lo que pasó

El caso es HB Construction and/or Auto Owners Insurance Co. v. Labor Commission, 2026 UT 3, decidido el 26 de febrero de 2026. En 2013, Eduardo Narciso cayó de una cimbra de concreto de nueve pies de altura y aterrizó de cabeza. Quedó con una discapacidad permanente y total, y con necesidad de vigilancia constante.

Demandó a las otras empresas involucradas en el accidente y en 2018 llegó a un acuerdo por $5 millones. Del acuerdo se pagaron $2,149,618.89 en honorarios de abogados y gastos. Para entonces, la aseguradora de su empleador, Auto Owners, había pagado $1,578,095.60 en beneficios. Cuando llegó el dinero del acuerdo, la aseguradora dejó de pagar. Más tarde, un panel médico calculó sus costos futuros de atención médica y cuidado en más de $7 millones, con una expectativa de vida de cuarenta años.

La disputa sobre la parte de los honorarios

La ley dice que los gastos se reparten según los intereses de las partes “as their interests may appear” [según aparezcan sus intereses]. Las dos partes interpretaron esa frase de forma distinta.

• La postura de la aseguradora: contar solo los beneficios ya pagados. Eso hacía que su interés fuera de alrededor del 31.6% de los $5 millones, así que pagaría alrededor del 31.6% de los honorarios, unos $679,000.
• La postura del trabajador: contar los beneficios pasados más los beneficios futuros que la aseguradora planeaba compensar con el acuerdo. Ese total era mayor que todo el acuerdo, así que la parte de la aseguradora pasaba del 100%, lo que la hacía responsable de todos los honorarios.

La Labor Commission le dio la razón al trabajador. Como la parte de los honorarios que le tocaba a la aseguradora ($2,149,618.89) era mayor que los $1,578,095.60 que se le debían por beneficios pasados, tuvo que pagarle a Narciso la diferencia, $571,523.29, antes de poder usar la recuperación como crédito contra los beneficios futuros. Después de ese ajuste, la aseguradora no tendría que pagar más beneficios hasta que se agotaran $3,421,904.31 en beneficios por la lesión de trabajo.

Lo que decidió la Corte Suprema

La Corte Suprema confirmó la decisión de la Comisión en los dos puntos.

Los beneficios futuros cuentan. La corte leyó “may appear” como un lenguaje que “contemplates and tolerates some uncertainty” [contempla y tolera cierta incertidumbre] en lugar de exigir cifras exactas. Como la ley le da a la aseguradora dos derechos, el reembolso de los beneficios pasados y un crédito contra los futuros, los “interests” [intereses] de la aseguradora incluyen ambos cuando reclama ambos. La corte se apoyó en su decisión anterior en Esquivel v. Labor Commission (2000), que tomó en cuenta la responsabilidad futura en el mismo cálculo.

La incertidumbre no es una salida. La aseguradora argumentó que los costos futuros del cuidado de un trabajador son demasiado especulativos, porque podría no vivir tanto como se espera. La corte respondió que cuando un empleador quiere recuperar dinero de lo que se obtuvo de un tercero, “the legislature has chosen to hold the employer accountable for its share of the expenses incurred to secure that recovery” [la Legislatura decidió hacer responsable al empleador de su parte de los gastos para obtener esa recuperación]. Si alguien no está de acuerdo con esa decisión, le corresponde a la Legislatura cambiarla.

Pagar su parte no es un “advance” [adelanto] de beneficios. La aseguradora dijo que el pago de $571,523.29 era un adelanto de beneficios que todavía no debía. La corte no estuvo de acuerdo. Era un reembolso de honorarios que el trabajador ya había pagado a nombre de la aseguradora. En palabras de la corte, el empleador o la aseguradora “must first bear [its] proportionate share of the expenses for obtaining the recovery” [primero debe cubrir su parte proporcional de los gastos para obtener la recuperación].

Por qué importa

Para un trabajador con una lesión grave y de largo plazo, los beneficios futuros pueden ser muchas veces mayores que lo que se ha pagado hasta ahora. Contarlos puede pasarle a la aseguradora una parte mucho mayor de los honorarios. Así, una porción menor del acuerdo del trabajador se usa para pagar la parte que le toca a la aseguradora del costo de ganarlo, y queda más para el cuidado del trabajador. Cuánta diferencia hace depende de las cifras de cada caso.

Límites de la decisión

• Depende de lo que reclame la aseguradora. La decisión se aplica “where, as here,” [cuando, como aquí,] una aseguradora busca tanto el reembolso como un crédito futuro. La parte se calcularía de otra manera si una aseguradora reclamara solo uno de los dos.
• Los honorarios no estaban en disputa. La aseguradora aceptó que los honorarios y los gastos eran razonables, así que la corte no trató una impugnación sobre si eran razonables.
• La culpa del empleador no estaba en juego. La ley reduce por separado el reembolso de la aseguradora cuando la culpa del lado del empleador es del 40% o más (34A-2-106(5)(b)). Esa regla no tuvo ningún papel aquí.
• El acuerdo tiene que corresponder a la lesión de trabajo. En otra decisión de 2026, Granite School District v. Young, 2026 UT 29, la corte confirmó que la Comisión se negó correctamente a darle a un empleador un crédito contra el acuerdo de una maestra con unos cobradores de deudas, porque la Comisión concluyó que ese dinero pagaba la mala conducta de los cobradores, no las lesiones de trabajo.
• Historia posterior. La versión actual de la sección 34A-2-106 entró en vigor el 5 de mayo de 2021, y hasta septiembre de 2026 no encontramos ninguna reforma ni decisión posterior que cambie esta decisión.

Puntos prácticos para trabajadores lesionados

1. Antes de proceder contra un tercero, notifique por escrito su intención a la aseguradora y a cualquier otra persona que esté pagando compensación (34A-2-106(3)).
2. Si la aseguradora reclama tanto el reembolso como un crédito futuro, pregunte cómo calculó su parte de los honorarios y los costos. Según esta decisión, los beneficios futuros deben entrar en ese cálculo.
3. Obtenga un cálculo realista del cuidado futuro. Esa cifra ahora afecta el reparto de los honorarios, no solo el valor del reclamo.
4. Pida por escrito las cifras de la aseguradora antes de aceptar cualquier acuerdo. Una aseguradora de compensación laboral que tiene el reclamo contra el tercero como fiduciaria no puede llegar a un acuerdo ni renunciar a ese reclamo sin el consentimiento de la Labor Commission (34A-2-106(2)(b)).

Hablamos más sobre este tipo de lesiones graves en reclamos por lesiones catastróficas en Utah.

Hable con un abogado de lesiones en Utah

Un reclamo contra un tercero después de una lesión en el trabajo es en realidad una negociación entre tres partes: usted, la empresa culpable y la aseguradora de compensación laboral. Manejamos estos casos con honorarios de contingencia de un tercio, y la firma adelanta los costos del caso, que se reembolsan de la recuperación.

¿Se lesionó en Utah? Llame al (801) 921-5134 o envíenos su caso para una consulta gratis. No cobramos honorarios de abogados a menos que ganemos.