Gonzalez v. Russell Sorensen Construction: peligros que crea el contratista general

Respuesta corta: En Gonzalez v. Russell Sorensen Construction, la Corte de Apelaciones de Utah decidió que un contratista general puede ser directamente responsable ante el empleado de un subcontratista por una condición peligrosa que el propio contratista general creó en la obra. La corte adoptó el Restatement (Second) of Torts § 384 como ley de Utah y dejó que el reclamo del trabajador siguiera adelante, aunque él nunca alegó que el contratista general controlaba la manera en que su empleador hacía el trabajo.

Los contratistas generales suelen argumentar que, si no controlaban el trabajo de un subcontratista, no les deben nada a sus trabajadores. Gonzalez limita esa defensa: cuando el contratista general creó el peligro, el reclamo trata de su propia conducta. Para ver el panorama completo, lea nuestra guía sobre reclamos por lesiones en obras de construcción en Utah.

Qué pasó

Russell Sorensen Construction era el contratista general de Orchard Vista, un desarrollo residencial planificado (planned unit development) en Midvale. Contrató a John Clayton Construction para instalar el revestimiento exterior, el plafón del alero y la fascia, y Clayton tenía como empleado a Jose Gonzalez. Mientras Gonzalez estaba parado en un andamio, una pieza de moldura en J de aluminio que tenía en las manos tocó unas líneas eléctricas de alto voltaje. Las líneas colgaban a menos de diez pies del techo del edificio y a 37 pulgadas del andamio. Gonzalez cayó 18 pies y se lesionó (¶¶ 2–3). Como el caso llegó en la etapa de sentencia sumaria (summary judgment), la corte vio los hechos de la manera más favorable para Gonzalez (n.1).

Gonzalez demandó a Sorensen y a otros. Alegó que no le advirtieron del peligro, que no hicieron que se cortara la electricidad ni que se instalaran barreras, y que no evitaron que el desarrollo invadiera el espacio de las líneas (¶ 4). Más tarde argumentó que Sorensen construyó demasiado cerca de las líneas y luego no las reubicó, no las aisló ni las desenergizó, y no advirtió a los subcontratistas (¶ 12).

Sorensen pidió una sentencia sumaria. Argumentó que un contratista general no puede ser responsable ante el empleado de un subcontratista a menos que haya controlado directamente la parte del trabajo que causó la lesión (¶ 5). La corte de primera instancia negó la moción. Aplicó la sección 384 y encontró hechos en disputa sobre si Sorensen creó una condición peligrosa y si tomó medidas razonables para proteger a las personas en la obra (¶ 6). La Corte de Apelaciones aceptó escuchar la apelación de Sorensen antes del juicio (¶ 2).

La decisión es Gonzalez v. Russell Sorensen Construction, 2012 UT App 154, dictada el 24 de mayo de 2012.

Lo que decidió la corte

El control retenido y la negligencia directa son reclamos distintos. En Utah, quien contrata a un contratista independiente por lo general no es responsable por el daño que causan los propios actos del contratista (Thompson v. Jess, 1999 UT 22, ¶ 13). La principal excepción es el control retenido (retained control). Según el estándar de “participación activa” (active participation) de Thompson, quien contrata solo es responsable si dirige cómo se hace el trabajo o interfiere con los medios y métodos del contratista; un derecho general de detener el trabajo, inspeccionarlo o hacer sugerencias no basta (Thompson, ¶¶ 18–21). En Magana v. Dave Roth Construction, 2009 UT 45, la Corte Suprema de Utah agregó que la responsabilidad general por la seguridad de la obra no es control (Magana, ¶ 29), pero también decidió que el control retenido es “separado y distinto” de la negligencia directa, y que un empleador “sigue siendo responsable por sus propios actos directos” (Magana, ¶¶ 37–38).

Gonzalez descartó cualquier reclamo de responsabilidad indirecta (vicarious liability) y dijo que el control retenido no aplicaba (¶ 15). Con base en Magana, la Corte de Apelaciones estuvo de acuerdo en que “la doctrina del control retenido no le da inmunidad a un contratista por sus propios actos negligentes”, y trató su reclamo como uno de negligencia directa (¶¶ 18–19).

La sección 384 refleja la ley de Utah. La sección 384 dice que una persona que construye una estructura o crea otra condición en un terreno por cuenta del poseedor del terreno tiene la misma responsabilidad que el poseedor por el daño que cause esa condición “mientras la obra esté a su cargo” (¶ 21). Ninguna corte de Utah la había adoptado (¶ 24). Pero en Tallman v. City of Hurricane, 1999 UT 55, la Corte Suprema adoptó su sección hermana, la sección 385, que hace responsable a un contratista por una condición peligrosa que creó incluso después de que el dueño acepta la obra. La corte razonó que, si ese deber sigue existiendo después de la aceptación, debe existir mientras la obra todavía está en manos del contratista (¶¶ 22–26). Decidió que la sección 384 “expresa correctamente la ley de Utah sobre la responsabilidad de los contratistas generales por el daño que las condiciones de una obra les causan a otros” (¶ 30), y dijo que esto no ampliaba la responsabilidad de los contratistas (¶ 27).

Cómo se aplicó la regla. Según la sección 384 y el estándar para dueños de terrenos de Hale v. Beckstead, 2005 UT 24, Sorensen podía tener un deber como el de un dueño de terreno de corregir el peligro o, por lo menos, advertirle a Gonzalez (¶ 28). Si Sorensen creó una condición peligrosa y si tomó medidas razonables para proteger a las personas en la obra eran hechos en disputa, así que la sentencia sumaria se negó correctamente (¶¶ 29–32). La corte también decidió que la demanda dio aviso suficiente de esta teoría sin alegar que Sorensen era dueño de la propiedad (¶¶ 11–14, 31).

Por qué importa a los trabajadores de la construcción lesionados

Los reclamos por control retenido pueden ser difíciles de probar, porque incluso una supervisión de seguridad muy cercana no es control. Gonzalez hace otra pregunta: ¿quién creó la condición que lo lesionó? Si fue el contratista general, y la obra todavía estaba a su cargo, la sección 384 puede establecer un deber sin necesidad de probar control.

Eso importa porque la compensación al trabajador (workers’ compensation) suele ser el único remedio contra su propio empleador. El Código de Utah § 34A-2-106(1) permite una demanda aparte contra un tercero cuyo acto ilícito o negligencia causó la lesión, y la subsección (4) incluye a los contratistas generales entre quienes pueden ser demandados, sujeto al límite del empleador elegible que se explica más abajo. Un reclamo contra un tercero es una demanda común por lesiones, así que puede pedir daños que la compensación al trabajador no cubre, como el dolor y sufrimiento. Por lo general, a quien pagó sus beneficios se le reembolsa de lo que usted recupere, menos su parte de los honorarios y costos (§ 34A-2-106(5)).

Las caídas desde altura y el contacto con líneas eléctricas pueden causar daños que cambian la vida. Nuestro artículo sobre reclamos por lesiones catastróficas en Utah explica cómo se documentan las pérdidas a largo plazo.

Límites de la decisión

• Fue una apelación interlocutoria. La corte solo decidió que el caso podía seguir adelante, no si Sorensen fue negligente ni qué daños se debían. La opinión no dice cómo terminó el caso.
• Es una decisión sobre sentencia sumaria, no un veredicto. Los hechos se vieron a favor de Gonzalez, y había hechos clave en disputa (¶ 29). Un jurado todavía podía decidirlos en su contra.
• El momento importa. La sección 384 cubre el periodo mientras la obra está a cargo del contratista. Después de que el dueño acepta la obra, aplica en su lugar la sección 385 (¶ 23).
• La regla del empleador elegible. Hoy, el § 34A-2-106(4) permite demandar a un contratista general solo si no es un “empleador elegible” (eligible employer) según el Código de Utah § 34A-2-103(7)(f). Un contratista general que cumple las condiciones de esa ley, que incluyen pasos como obtener o verificar la cobertura de compensación al trabajador de los subcontratistas y adoptar, exhibir y hacer cumplir un programa escrito de reducción de accidentes y lesiones, se trata como el empleador del trabajador para efectos del remedio exclusivo y, por lo general, no puede ser demandado. La Legislatura agregó este límite al § 34A-2-106(4) en 2021 (H.B. 355); antes de eso, la subsección permitía estas demandas “no obstante” (notwithstanding) el § 34A-2-103. La opinión de Gonzalez no habla de la inmunidad de la compensación al trabajador ni de esta regla.

Puntos prácticos

• Pregunte quién creó el peligro, no solo quién controlaba el trabajo. Un reclamo bajo la sección 384 no depende de probar control retenido.
• Conserve pronto las pruebas de la condición de la obra: fotos, medidas, planos del sitio y cualquier cosa que muestre quién sabía del peligro.
• Revise pronto si el contratista general podría ser un empleador elegible. Los certificados de seguro y su programa de seguridad por escrito son registros clave.
• Antes de demandar a un tercero, dé aviso por escrito a la aseguradora de compensación al trabajador (§ 34A-2-106(3)).
• Hay plazos. Revise el plazo para demandar por lesiones personales en Utah y actúe pronto.
• Vea nuestra guía sobre lesiones en obras de construcción en Utah para conocer a otras partes que podrían compartir la responsabilidad.

Hable con un abogado de lesiones personales en Utah

Si se lesionó en una obra de construcción en Utah, es posible que la compensación al trabajador no sea su única opción. Podemos revisar quién construyó y administraba la obra, si un contratista general u otra empresa creó el peligro y si aplica la regla del empleador elegible, y luego explicarle sus opciones en palabras sencillas.

¿Se lesionó en Utah? Llame al (801) 921-5134 o envíenos su caso para una consulta gratis. No cobramos honorarios de abogados a menos que ganemos.